Les "Pourquoi ?" sans réponse

Meth s'avait précédemment permit de lancer un nouveau sujet qui était de poster les questions dont personne n'a la réponse. Étant donné que le topic possèdait une foule de question, je n'ai remis que la dernière qui n'avait pas été résolue ... De Yaone, "Pourquoi vivons nous ?" ( hum ...)

Bonne méditation ^^ !! (lol)

Pourquoi vivons nous?

Héhéhéhé excellente question!
Tout aussi réthorique que stupide.
Chacun peut y voir sa réponse ...

Moi, je crois que c'est pour évoluer.

Alors que l'on sait que tout à une fin?

Il n'y a pas de réponce à chercher, chacun trouve sa réponce en se posant la simple question "pourquoi je ne veux ppas mourir?"

Enfin ce n'est que mon avis ^^

Moi je veux mourrir, l'immortalité serait un fardeau.

ben oui évidemment mais je voulait dire "Pourquoi ne pas mourir tout de suite?"

Si jamais on devenait immortels on serait vite lassé de la vie elle-même.

Surement, mais ce n'est que supposition.
Et le fait que chacun a sa réponse, c'est ce que j'ai dit plus haut :\

Je le sais mais j'ai donné mon avis!

répondre à une question par une question, ça aide pas forcement ^^

Bien etendu qu'il y a une fin : sinon, l'évolution ne servirait à rien. Au bout d'un temps infini, tout risque de converger alors qu'avec une limite de temps, ça pousse à plus d'activité et plus de vigueur.

On pourrait donc en conclure que l'évolution est inutile.

Tsumetai a écrit:

répondre à une question par une question, ça aide pas forcement ^^

Je sais ^^

Bien sûr que non, chaque chose doit être jugée à son échelle. Il me paraît difficile de décréter sans nuance que quelque chose est inutile, c'est un simple manque d'information qui peut conduire à une affirmation pareille, je crois.

Le fil à couper le beurre sert à couper le beurre.
L'évolution sert à évoluer.

Mais quel est le but de cette évolution?

Bah au choix, tu as la réponse théologique.

Pour accomplir notre potentiel en temps qu'âmes.

La possibilité cynique.

Un test de comportement à l'échelle universelle : une sorte d'enregistrement.

une possibilité étrange.

La conscience humaine organise l'univers matériel sous forme d'histoire : on s'apercevra que tout a commencé par ces quatres mots : "il était une fois..." l'évolution impose un ordre à un univers évoluant vers le désordre.

Citation :

pourquoi vivons-nous ?

EXCELENTE question !!!
Ben j'en sait rien !

Sinon, je dirais parceque ce qui nous a créez à voulu que l'on vivent..bon après ..héhé qui nous à créez ....Je n'en sait rien !!!

pourquoi certain choisi de détruire les autres alors que certains aident les autres?

ça c'est le ying et le yang ^^

Chacun à une petit partie de Bien et de Mal, et chacun vit pour servir plus l'une que l'autre d'une certaine façon, car l'on vit également pour servir une cause qui nous est propre et parfois inconu...ce qui reviens finalement à pourquoi vit-on ? ^^. Ben finalement j'avais aussi la raison dont j'ai parler dans ce post

Nishi d'Amato a écrit:

Bah au choix, tu as la réponse théologique.

Pour accomplir notre potentiel en temps qu'âmes.

La possibilité cynique.

Un test de comportement à l'échelle universelle : une sorte d'enregistrement.

une possibilité étrange.

La conscience humaine organise l'univers matériel sous forme d'histoire : on s'apercevra que tout a commencé par ces quatres mots : "il était une fois..." l'évolution impose un ordre à un univers évoluant vers le désordre.

Les deux première possibilités appartiennent à des domaines absurdes. La troisième, d'un coté, aussi.

Ces quatres mots même sont voués à disparaitre, pourtant, ils sont issus d'une évolution ( origine latine?); Apparemment, la question de pourquoi vit-on ramene toujours à d'autre question.

Si l'on repart sur la question de base, il faut chercher celon plusieurs variables, et sachant que la compréhension, l'aptitude à assimiler, l'ouverture d'esprit, la déduction, et la valeur des mots dépend de chaqu'un, user d'autant de variables serait perte de temps.

Tu pervertis le débat.
Je crie halte au sophisme.
Tu décrètes que certaines réponses sont absurdes alors qu'elles sont simplement non-vérifiables. Et tu compares certains aspects de la réalité qui ne sont pas complètement comparables : ça fausse le raisonnement.

essaie de trouver une réponse construite au lieu de reposer le problème avec d'autres termes. Se fixer sur le problème est moins productif que de penser à la solution.

Il faut savoir que les choses ont leurs limites. Et l'imagination est plus importante que le savoir. Et ne parle pas de sophisme pour cette dernière affirmation, tu devrais savoir de qui je la tient.

Absurde = contraire à la logique.

Citation :

Pour accomplir notre potentiel en temps qu'âmes.
Un test de comportement à l'échelle universelle : une sorte d'enregistrement.

Pour ma part, ces comportemments sont contraire à ma logique. Ils appartiennent donc au domaine de l'absurde.

Citation :

Se fixer sur le problème est moins productif que de penser à la solution.

La, tu n'as pas tord, seulement, avant de débatre d'un sujet, mieux vaut se mettre d'accord sur le fond du probleme, sinon, la discution est vouée à l'echec. Ou alors, cherchons chacun de notre coté.

La logique veut qu'on ne puisse réfuter une proposition sans preuves. JE n'ai encore jamais vu de preuve qui interdisaient ces possibilités. Je n'ai jamais vu non plus de preuve les désignant comme exactes. Ce qui en fait des théories : potentiellement valables jusqu'à plus d'information. Ca ne veut pas dire qu'on n'aie pas le droit de penser que telle ou telle théorie est plus vraissemblable qu'une autre... Mais pour le moment c'est ce qu'elles sont, ni plus ni moins. L'absurde intervient au moment ou la théorie entre en conflit avec une observation ou un résultat prouvé.

J'applique le mot sophisme aux raisonnements qui prennent en compte la façon dont ils sont formulés plus que le fond qui y est associé. Libre à chacun de croire ou non que telle ou telle affirmation est un sophisme. Ne m'attibue pas des propos qui ne sont pas miens, s'il te plait.

dernier point : donne nous plutôt ta vision des choses avec la problèmatique que tu as établie, ça fera plus avancer le débat : nous discuterons des deux conjointement.

[quote="Nishi d'Amato"]La logique veut qu'on ne puisse réfuter une proposition sans preuves. JE n'ai encore jamais vu de preuve qui interdisaient ces possibilités. Je n'ai jamais vu non plus de preuve les désignant comme exactes. Ce qui en fait des théories : potentiellement valables jusqu'à plus d'information. Ca ne veut pas dire qu'on n'aie pas le droit de penser que telle ou telle théorie est plus vraissemblable qu'une autre... Mais pour le moment c'est ce qu'elles sont, ni plus ni moins. L'absurde intervient au moment ou la théorie entre en conflit avec une observation ou un résultat prouvé.[quote]

J'ai donner la définition officielle de l'absurde.
Ensuite, j'ai bien formulé ma phrase en disant:

Citation :

ma logique

Or la logique est la simple science du raisonnement, ce dernier étant le fait d'user de sa raison pour juger. Donc attribuer le caractère de logique à une chose dépend encre de la personne. Je peux donc attibué le terme d'absurde a tes propositions.

Et je dis cela dictionnaire à l'appuie.

Citation :

J'applique le mot sophisme aux raisonnements qui prennent en compte la façon dont ils sont formulés plus que le fond qui y est associé. Libre à chacun de croire ou non que telle ou telle affirmation est un sophisme. Ne m'attibue pas des propos qui ne sont pas miens, s'il te plait.

Je suis d'accord avec toi, je t'ai donner des propos que tu n'avais pas, je te pris de m'escuser! Seulement, le sophisme, c'est avoir des propos logiques seulement en apparence, cela permettant d'induire à l'erreur. Or, la n'était pas mon but précédent, donc tu avais toi aussi pris un temps d'avance sur mes intentions ^^"

[quote="Nishi d'Amato"]dernier point : donne nous plutôt ta vision des choses avec la problèmatique que tu as établie, ça fera plus avancer le débat : nous discuterons des deux conjointement.[quote]

Je crois déja avoir donné mon avis là dessus. Ce débat est partit sur TA vision des choses, c'est à dire l'évolution.

ce qui me dérange avec la définition que tu donnes, quand bien même le dictionnaire t'appuie, c'est qu'elle est très réductrice.
Elle implique que des propositions qui se sont révélées vraies et vérifiables, peuvent être absurdes en vertu d'un simple manque d'information. C'est quelque chose que je ne peux pas vraiment accepter : l'absurde est contraire à la logique soit. Mais sans donnée, pas de logique : on en reste à la spéculation et aux théories. C'est la base du raisonnement... Imaginer une théorie parfois saugrenue et la confronter aux données et aux informations, elle n'est absurde que si elle s'y oppose : elle a alors bel et bien été trouvée contraire à la logique. Mais pas avant.

Sophisme : je ne comptais pas t'atribuer la volonté manifeste d'induire en erreur, simplement le côté "manipulation du langage. D'autant que ce côté péjoratif du sophisme est du à l'usage plus qu'à l'origine du mot.